Разбор кейса

Разбор кейса

Для начала опишу свои ожидания от ситуации. В идеальном мире должно было произойти следующее: 1. После моей просьбы, в течение 5 минут, Ваня исправил конфиг и написал в личку Пете 2. Петя взял в тестирование фикс и по завершении написал мне 3. Я организовал вывод фикса в прод Всего делов на один час и две короткие коммуникации.

Теперь посмотрим по шагам, что пошло не так: 1. Ваня не взял в работу исправление конфига. 2. Петя ждал сигнала от Вани, но сам не предпринимал попыток уточнить статус задачи. 3. Я был уверен, что контролирую ситуацию, и результат не заставит долго себя ждать.

Если бы... ...Ваня сразу взял задачу работу, все было бы в порядке ...Петя спросил Ваню, то Ваня бы сделал задачу раньше ...я раньше уточнил состояние, то можно было бы успеть все сделать в течение дня

Я считаю, что эти "если бы" не сработали ровно потому, что я не корректно поставил задачи. Чтобы быть уверенным в исполнении задач, нужно получить от исполнителей обещания в формате: кто? что? и когда? Получить обещание значит, что и постановщик и исполнитель одинаково и однозначно понимают ответы на эти три вопроса, и что исполнитель несет ответственность за выполнение своего обещания.

Нарушил ли Ваня свое обещание? Нет! Он обещал сделать задачу за 5 минут, и он ее сделал за 5 минут. Он не обещал, что возьмет ее в работу сразу же, а я не проговорил это. Так мы и разошлись с разными ответами на вопрос "когда?".

Но есть и более глобальная ошибка — мне не нужно было вообще лезть в эту коммуникацию. Если бы я попросил Петю самому связаться с Ваней, то у меня была бы одна точка входа, и мне не пришлось бы заниматься микроменеджментом. Чем меньше участников коммуникации, тем меньше шанс недопонимания.

TL;DR Взаимодействие эффективно: — если все одинаково понимают договоренности. — если есть ответы три вопроса: кто, что и когда. — если в коммуникации нет лишних людей.

Ставьте огонек, если вам зашел такой формат, ну и пишите дополнения в комменты))

@frontend_batya